После президентских выборов, результат которых в пользу Майи Санду определила молдавская диаспора, проживающая в западных странах и ЕС, в обществе вновь стали звучать вопросы о необходимости проведения выборов за рубежом: ведь там легче всего сфальсифицировать результаты… И вправе ли вообще люди, не живущие в стране, решать за тех, кто здесь остался? Получается, что жизнь в стране определяют те, кого здесь нет и вероятно уже не будет. Разве это справедливо? В ходе этих споров, эксперты напомнили, что Венецианская комиссия еще в 2011 году попыталась дать проблеме оценку с правовой точки зрения. Об истории вопроса и о выводах европейских экспертов расскажет наш обозреватель Ольга Дзятковская.
Здравствуйте. Да, действительно, вопрос участия в выборах граждан, проживающих за рубежом, совсем не новый и по-прежнему остается актуальным даже в странах Евросоюза. Еще 13 лет назад Совет по демократическим выборам, что при Совете Европы и Венецианская комиссия провели исследование по вопросу о праве голоса граждан, проживающих за рубежом. Если коротко, то эксперты пришли к выводу: в определенных ситуациях участие в президентских, парламентских или местных выборах может быть запрещено для граждан, проживающих за границей. И каждая страна вправе сама решать для себя этот вопрос.
На самом деле, даже в этом документе отмечается, что вопрос — предоставить ли диаспоре право голосовать — не имеет однозначного ответа. С одной стороны, при ограничении возникает ситуация неравенства прав, с другой — важно в каких условиях проходит голосование за рубежом, и насколько связаны со страной эти граждане в настоящее время. Например, если результаты голосования диаспоры могут оказать существенное влияние на результаты голосования внутри страны, в которой они долгое время не проживают, и проблемами которой не живут, участие диаспоры в плебисците может быть запрещено или ограничено.
В итоге, европейские эксперты определили для себя 3 основные категории граждан за рубежом: первая — это те, кто могут находиться в день выборов за пределами страны по профессиональным или личным делам; вторая категория — это те граждане, кто в силу научной или профессиональной деятельности, проводят определенное ограниченное время в другой стране, где они проживают в течение определенного периода; и третья категория включает граждан, проживающих за границей более длительное время, у них же может быть двойное гражданство, а также они могут проживать в принимающей стране на постоянной основе.
Пожалуй, так называемую, молдавскую диаспору, можно в той или иной степени отнести ко всем трем категориям, но самая многочисленная, голоса которой стали решающими на президентских выборах, больше всего подходит к третьей. Это как раз та категория, которая обоснованно может попасть под ограничение права на голосование, по мнению экспертов Венецианской комиссии. Если такой запрет помогает соблюсти принцип пропорциональности волеизъявления, то это отвечает национальным интересам страны, отмечают европейские эксперты.
В исследовании указаны и другие ситуации, когда такое ограничение оправданно.
«В своей традиционной прецедентной практике, признавая важность предоставления права голоса гражданам, проживающим за рубежом, Европейский суд по правам человека постановил, что ограничение на право голоса граждан, проживающих за пределами национальной территории, может быть оправдано по следующим основаниям:
1) предположение, что гражданин, не проживающий в стране, менее непосредственно или непрерывно связан с повседневными проблемами страны и меньше знает о них;
2) отсутствие практической возможности и иногда желательности (а в некоторых случаях невозможность) для кандидатов изложить различные вопросы, связанные с выборами, гражданам, которые проживают за рубежом, таким образом, чтобы была гарантирована свобода выражения мнения;
3) влияние граждан, проживающих в стране, на отбор кандидатов и на разработку их избирательных программ;
4) взаимоотношения между правом голоса человека на выборах и непосредственным влиянием действий политических органов, таким образом избранных».
Теперь о подходах правительств в решении этого вопроса. В 57 странах, являющихся членами Европейской комиссии «За демократию через право», эти подходы самые разные — от открытого отношения до отказа в праве голосования за рубежом, говорится в отчете ВК.
Например, в Андорре граждане, «которые будут находиться за рубежом в день голосования, могут проголосовать заранее на территории страны». А вот на Мальте, заранее проголосовать могут только те, «которые проживают в стране и которые будут отсутствовать там в день голосования». Другой пример, такие страны, как Чили, Греция, Черногория, Сан-Марино и Турция. В них голосовать и принимать участие в выборах любого уровня могут исключительно только те граждане, которые на момент выборов находятся внутри своей страны. Без вариантов. А вот еще пример. В Ирландии и Израиле голосовать на зарубежных участках могут только члены дипломатического корпуса и военнослужащие. Всем остальным гражданам запрещено голосовать за рубежом, независимо от причины нахождения за пределами страны.
Германия — образец для многих других стран ЕС в избирательном праве, также имеет, как оказывается, собственные правила для участия диаспоры в выборах. Ее граждане, проживающие за рубежом, могут голосовать, но только при 2-х условиях. Условие первое: они постоянно проживали до выборов в Германии в течение, по крайней мере, 3-х месяцев. Условие второе: они не живут за пределами страны более 25 лет.
В качестве аргументов ПРОТИВ голосования за рубежом эксперты Венецианской комиссии приводят и организационные трудности. Например, при подготовке списков избирателей, обеспечении оборудования для голосования или подсчета голосов, организации дистанционного голосования — голосование по почте, по доверенности или электронное голосование.
Еще Венецианская комиссия считает, что совершенно законно требовать от граждан, проживающих за рубежом, регистрироваться, чтобы получить право участвовать в голосовании. Это требование оправданно даже в том случае, если для резидентов страны регистрация является автоматической.
На днях экс-вице-министр юстиции Молдовы Николае Ешану в эфире JURNAL TV, по сути, заявил крамолу для правящего режима, а именно, что ограничение права голоса или даже исключение из процесса голосования «лиц, находящихся за рубежами страны» — это абсолютно демократическая норма, европейская практика, распространенная во многих странах. То есть, Ешану попытался просветить провластные СМИ и экспертов-евроинтеграторов о существовании выводов ВК и практики ЕСПЧ. Обратите внимание на реакцию ведущего в студии. СНХ.
Более того, Николае Ешану подчеркнул, что в вопросе голосования диаспоры, такие аргументы, как, например, экономические, помните, вот это примитивное, дескать, диаспора формирует ВВП Молдовы, что на самом деле не совсем так, а также аргументы по поводу «права собственности» и т.д. Всё это регулируется другим законодательством, но никак не избирательным. Проще говоря, эти отсылки не имеют юридической силы, тем более, исходя из международной практики. Хотите голосовать, участвовать в жизни страны? Добро пожаловать обратно на Родину, выбирайте власть и живите с ней!
Возвращаясь к главным выводам экспертов Венецианской комиссии по данной проблеме. Один из них очень интересен применимо к Молдове. Вслушайтесь. КАРТ в студии: «Если власти страны обязывают голосовать только на избирательном участке, открытом при посольстве или в консульстве, то такой подход, на практике может серьезно ограничить право голоса граждан, проживающих за рубежом. Такое ограничение может быть обоснованным лишь тогда, когда нет других средств голосования (голосование по почте, голосование по доверенности, электронное голосование)».
Если только один этот вывод перенести на то, как был организован референдум и президентские выборы, то выборами и плебисцитом их сложно назвать. Во-первых, было ограничено право голосовать диаспоре, проживающей в России, где было открыто всего 2-х участка, причем в одном месте, в посольстве. Во-вторых, этого ограничения можно было избежать, как следует из того же исследования ВК, с помощью почтового голосования, как это было сделано для граждан Молдовы, проживающих в западных странах. Но и этого сделано не было! Причем намеренно! Что получается в сухом остатке? Либо в выборах принимает участие вся диаспора, независимо от страны проживания, с обеспечением ей всех прав и условий голосования, либо, как говорят эксперты, самое время подумать над ограничением права диаспоры определять будущее страны, если ее представители не проживают в Молдове уже много лет, и не собираются в нее возвращаться.
В любом случае легитимность прошедших и референдума, и выборов президента, под большим знаком вопроса. До парламентских выборов осталось каких-то полгода. Поживем-увидим, как этим временем распорядится правящий режим и какие выводы сделает. И, сделает ли?
