Свобода слова, эффективное управление, верховенство закона и правосудие — эти и другие темы обсудили участники прошедшей в Кишиневе международной конференции под названием «Свобода выражения мнений как основополагающий элемент всех современных демократических обществ». Участниками форума стали эксперты и журналисты из разных стран мира, а организатором выступил Международный центр по защите прав человека и демократии, который возглавляет бывший судья Европейского суда по правам человека Станислав Павловский.
СТАНИСЛАВ ПАВЛОВСКИЙ, бывший судья ЕСПЧ: Почему свобода слова? Все очень просто: в октябре у нас президентские выборы, но провести их в условиях отсутствия свободы выражения практически невозможно. Мы хотим показать, изучить и определить, какие принципы применимы в такого рода выборах, в журналистике, в том, что касается выражения мнения, каковы ограничения, каковы условия, при которых эти ограничения могут быть применены. (…) Любой запрет очень дурно пахнет. Это не самый демократичный способ. Мысль нельзя убить, с мыслью, которая существует в обществе, можно бороться, приводя контраргументы, но не запрещая каналы. Вы не можете закрыть рты журналистам. Сейчас в современном мире миллион других возможностей поделиться своими взглядами, восприятиями, в том числе через разные социальные каналы. (…) Запрет канала — это проявление беспомощности властей в борьбе с аргументами, которые касаются деятельности этих каналов. Я так это воспринимаю. Любой запрет — это плохо, любое вмешательство в деятельность журналистов дурно пахнет. Это должно быть строго ограничено законом и применяться только в соответствии с положениями закона».
В качестве одного из самых вопиющих примеров ограничения свободы слова бывший судья Европейского суда по правам человека привел так называемую пропаганду через молчание.
СТАНИСЛАВ ПАВЛОВСКИЙ, бывший судья ЕСПЧ: «Например, говорили о пропаганде через молчание. У меня возникает вопрос: а пропаганда через молчание предусмотрена в нашем законодательстве? в каком законе? и как это определяется, что такое пропаганда через молчание? Лично мне это непонятно. Это понятие не соответствуют критерию предсказуемости. Поэтому журналисты не могут понять, что можно, а что нельзя делать. Если, например, я молчу о Майе Санду, значит ли это, что я поддерживаю Майю Санду? Или если я молчу об Игоре Гросу, значит ли это, что я поддерживаю Игоря Гросу? И так далее. Так что это абсурдно на мой взгляд».
Отечественные эксперты очень обеспокоены ситуацией со свободой слова в Молдове.
ТЕОДОР КЫРНАЦ, эксперт в области конституционного права: «Неужели для защиты демократии можно нарушать закон, нарушать свободу выражения мнений? Я думаю, что нет. Даже если телеканал, определенный новостной канал продвигал определенных личностей или определенную информацию, мы можем наказать человека, который продвигал. Но мы ни в коем случае не можем нарушать закон, отзывая у них лицензию или вообще блокируя деятельность определенных телеканалов или сайтов. Вот почему я не могу принять цензуру даже во имя демократии. Это противоречит свободе выражения мнений и правам человека. На этой конференции мы видим: участники высказывают разные мнения. Эксперт из Турции говорит: закон нарушать нельзя, отзывая лицензию у телеканала. Представитель Украины, наоборот, говорит, что, находясь в ситуации форс-мажора, можно идти на такой шаг: отозвать лицензию вопреки закону. Я понимаю позицию Украины, где война, военное положение, но в Республике Молдова войны нет, поэтому закон надо соблюдать, когда запрещаешь телеканал».
ВАЛЕРИЙ РЕНИЦЭ, журналист: «Нет свободы слова в Молдове. Мы живем сейчас под диктатурой. Некоторые не согласны с таким определением. Тогда давайте говорить о каких-то диктаторских замашках или об антидемократических проколах, если мягче. Но, в любом случае, закрытие десятков информационных платформ и закрытие 13 телеканалов — это есть самый веский и самый известный аргумент. Третья власть, судебная власть, и четвертая власть, власть прессы, у нас практически уничтожены. Поэтому можно говорить о диктатуре, а во время диктатуры можно говорить о цензуре, а не о свободе слова».
Журналист из Америки подчеркнул, что прежде чем идти на такой радикальный шаг, как закрытие СМИ, властям следовало предъявить веские аргументы, которые должны были быть рассмотрены в суде с заслушиванием всех заинтересованных сторон.
Джон Фанд, американский журналист: «Я считаю, что прежде, чем закрывать телеканал или веб-сайт/веб-страницы, властям необходимо доказать, что это законный случай. Собрать веские доказательства, достаточные для того, чтобы доказать: эти телеканалы или веб-страницы служат или находятся под влиянием извне. Повторю, необходимы веские доказательства, чтобы власти их вынесли на общественное обсуждение, прежде чем предпринимать меры по закрытию. () В данных случаях закрытие телеканалов или веб-сайтов должно было проходить на основании решения суда. Здесь ситуация другая. Если бы такой случай произошел на Западе, то, безусловно, стороны сначала были бы приглашены в суд для обсуждения доказательств каждой из них. А если доказательств недостаточно, то суд не вынес бы никакого решения».
Участники форума выразили надежду, что проблемы, связанные с демократическими процессами в Молдове, привлекут более пристальное внимание международного сообщества.
ЛЕОНИД ТВЕРДУН юрист, администратор: «Международного центра защиты прав человека и демократии в Республике Молдова. Есть так называемое понятие, как кредит доверия. А он не безграничен, к сожалению или к счастью. Будем надеяться, что не безграничен. И рано или поздно этот кредит доверия будет исчерпан и начнут людям задавать вопросы и получать соответствующие ответы».
Организаторы форума рассказали, что приглашения для участия в мероприятии были направлены администрации президента, в парламент и правительство, в Совет по телевидению и радио, однако они на них не откликнулись. Следует отметить, что власти ранее неоднократно отвергали обвинения в давлении и расправе над СМИ, которые не разделяют их точку зрения, а также в преследовании тех, кто выражает несогласие с проводимой в стране политикой. Тем не менее под разными предлогами за полтора года молдавские власти приостановили действие или даже отозвали лицензии 13 телеканалов и закрыли более полусотни информационных порталов и сайтов. Восемь ассоциаций, действующих в области СМИ, обратили внимание, что ранее были объявлены неконституционными юридические механизмы, предполагающие прекращение вещания в отсутствие решения суда. Запрет на вещание телеканалов осудил также ряд неправительственных организаций.
По итогам 2023 года Молдова опустилась на три позиции в рейтинге свободы прессы, составленном организацией «Репортеры без границ». Эксперты обратили внимание на то, что чрезвычайное положение, объявленное из- за войны в Украине, власти использовали для приостановки действия лицензий нескольких телеканалов накануне выборов 2023 года, не обеспечив адекватной транспарентности мотивов такого решения.
