Deciziile Consiliului pentru investiții strategice de importanță națională, care au dus la sistarea licenței de emisie a postului de televiziune Canal 5 sunt ingerințe în domeniul libertății de exprimare. Declarația a fost făcută de membrul Consiliului Audiovizualului, Eugeniu Rîbca, în cadrul audierilor parlamentare a raportului instituției. Rîbca a subliniat că până în prezent nu a văzut argumentele aduse de acest Consiliu, așa cum cere Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în cazuri de limitare a libertății de exprimare. Subiectul sistării licenței postului Canal 5 a stârnit mai multe discuții la ședința Parlamentului.
Deputatul Blocului Comuniștilor și Socialiștilor, Adela Răileanu a vrut să afle de la membrul Consiliului Audiovizualui dacă a primit de la Consiliul pentru promovarea proiectelor investiționale argumentele reale care au stat la baza sistării licenței de emisie a postului Canal 5 și ce crede acesta în calitate de expert media despre acțiunile acelui Consiliu.
ADELA RĂILEANU, deputat BCS: „Tot în acea ședință, dumneavoastă ați venit cu propunerea ca acest Consiliu să-și anuleze decizia. Propunerea dumneavoastră în acea ședință nu a întrunit numărul necesar de voturi, dar totuși vreau să știu, nu doar eu, dar cred că și societatea, care sunt argumentele dumneavoastră, de ce acest Consiliu ar trebui să-și anuleze acea decizie?”
Membrul Consiliului Audiovizualului, Eugeniu Rîbca a declarat că până acum, nu a primit niciun argument real și că prin decizia unui Consiliu pentru investiții strategice s-a făcut un amestec în libertatea de exprimare.
EUGENIU RÎBCA, membrul Consiliului Audiovizualului: „Pe de o parte, nu am văzut, personal, nu am văzut nici până la acest moment o decizie propriu-zisă. Am văzut un proces verbal în care erau prezente doar două argumente: adresa Ghioceilor nr.1 și un alt argument, care este la fel de neînțeles pentru mine ”migrarea ziariștilor”. De parcă ar exista o normă care interzice unei persoane să lucreze la o instituție astăzi, să lucreze la o altă instituție mâine, să lucreze poimâine la o a treia instituție. Consider în continuare că deciziile acestui Consiliu pentru investiții strategice de importanță națională sunt ingerințe în domeniul libertății de exprimare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului solicită argumente atunci când este vorba de ingerințe în domeniul libertății de exprimare ori eu nu am văzut până în ziua de astăzi astfel de argumente”.
De asemenea, un al deputat de opoziție a întrebat-o pe președintele Consiliului Audiovizualului dacă există vreo lege care ar interzice altor jurnaliști să activeze la alte posturi de televiziune. Liliana Vițu a răspuns că în acest caz nu este vorba de deciziile și opțiunile personale ale unor jurnalișți și a argumentat de ce.
ALLA PILIPEȚCAIA, deputat BCS: „Concretizați vă rog o lege sau un alt articol care interzice jurnaliștilor, autorilor de conținut să treacă la alt post de televiziune, să caute un nou loc de muncă sau o sursă de venit pentru copiii și familia sa?”
LILIANA VIȚU, președintele Consiliului Audiovizualului: „E vorba vorba despre felul în care un furnizor își respectă ceea ce s-a angajat să facă. Ce s-a angajat să facă e descris la articolul 25 din Codul serviciilor media audiovizuale, licența de emisie. Atunci când vii și spui că voi face programe proprii, dar nu sunt proprii”.
Din numele postului de televiziune Canal 5, ținem să menționăm că în cazul nostru, acest lucru nu corespunde adevărului, chiar și atunci când un jurnalist trece împreună cu proiectul său de autor la postul nostru de televiziune, acesta este produs din contul surselor financiare ale televiziunii și conform legislației se consideră produs propriu. În plus, monitorizarea asupra postului Canal 5 făcută de Consiliul Audiovizualului chiar înainte de închiderea acestuia, care a verificat conținutul produs și cantitatea acestuia, nu a relevat nicio încălcare. Deputatul independent, Petru Jardan de asemenea i-a amintit Lilianei Vițu despre situațiile de la conferințele de presă susținute de miniști, în care aceștia refuză să răspundă la întrebările adresate de colegii noștri, acuzându-i că sunt parte a unui grup criminal organizat. El a întrebat-o dacă în acest caz, nu este încălcat articolul din Codul serviciilor media audiovizuale, care prevede că este inadmisibilă orice presiune sau intimidare a unui jurnalist.
PETRU JARDAN, deputat independent: „Am văzut, în ultimul timp, la conferințele de presă, la întrebările jurnaliștilor anumitor posturi de televiziune, funcționari de rang înalt, refuză să prezinte răspundă la întrebări precum că reprezintă postul de televiziune X sau Y. Ce credeți dumneavoastră, aceasta este intimidare, aceasta este o piedică în înfăptuirea profesiei de jurnalist?”
Liliana Vițu s-a eschivat de la un răspuns concret, dar nici nu a luat apărarea jurnaliștilor noștri, așa cum s-a întâmplat în cazul altor instituții de presă.
LILIANA VIȚU, președintele Consiliului Audiovizualului: „Felul în care o autoritate își construiește comunicarea publică ține de acea autoritate”.
Menționăm însă că demnitarii sunt persoane cu funcții de demnitate publică ce prestează servicii de interes public, iar transparența și comunicarea sunt elemente esențiale ale bunei guvernări. De asemenea, subliniem că dreptul la informație și dreptul jurnaliștilor de a obține și disemina informații de interes public sunt garantate de Constituție și legislația în vigoare.
Amintim că, în cadrul unei conferințe de presă, de la începutul lunii martie, pe tema referendumului privind integrarea Republicii Moldova în Uniunea Europeană, președintele Maia Sandu nu s-a abținut să facă atac la persoană, când reporterul postului Canal 5 i-a adresat o întrebare despre licitația de la Aeroport.
MAIA SANDU, președintele Republicii Moldova: „Trebuie să le spunem cetățenilor că dumneavoastră, aici, reprezentanți o instituție media, care lucrează pentru un om care în toți acești ani a făcut bani la Aeroport, în mod ilegal, pentru că concesionarea Aeroportului și respectiv, arendarea acelor spații către compania care vă plătește pe dumneavoastră, a fost în detrimentul cetățenilor Republicii Moldova”.
Și alți înalți demnitari de stat își permit des să facă atacuri în adresa jurnaliștilor postului nostru de televiziune. Ministrul Infrastructurii, Andrei Spînu și-a permis de mai multe ori să acuze colegii noștri că sunt parte a unui grup criminal organizat, fără să aducă argumente, refuzând astfel să răspundă la oricare din întrebările adresate.
ANDREI SPÎNU, ministrul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale: „- Andrei Spînu vă mai spune odată că nu va răspunde televiziunilor controlate de un grup criminal organizat. – Dar vă amintim de timpul grupului criminal Filat, nu v-a împiedicat să ajungeți ministru?”
Amintim că decizia de sistare a Canal 5 a fost luată în cadrul unei ședințe a Consiliului din 20 martie, în urma constatării unor bănuieli rezonabile privind implicarea beneficiarilor efectivi ai companiei în activități care afectează securitatea statului. Potrivit documentului Serviciului Informații și Securitate, compania „Media Content Distribution” are afiliere cu grupul Plahotniuc – Șor. Directorul SIS, Alexandru Musteață spune că la Canal 5 a migrat conținutul de la alte televiziuni rămase fără licența de emisie, că adresa redacției nostre este identică cu cea la care erau patru televiziuni asociate cu Plahotnic și că telefoanele administratorilor la fel coincid, ceea ce nu corespunde cu adevărul. De asemenea, opt asociații de media și-au exprimat îngrijorarea în legătură cu lipsa standardelor de calitate a legii ce permite suspendarea temporară sau definitivă a licențelor furnizorilor de servicii media audiovizuale de către Consiliul pentru Promovarea Proiectelor Investiționale de Importanță Națională. Potrivit acestora, mecanisme juridice similare, care presupun suspendarea actelor permisive ale posturilor TV și de radio în lipsa unei hotărâri judecătorești, au fost declarate anterior drept neconstituționale și și-au reiterat dezaprobarea în raport cu lipsa de transparență în procesul de elaborare, votare și implementare a noului mecanism juridic, cerând autorităților să renunțe la astfel de practici și să revizuiască prevederile legale relevante în vederea asigurării conformității acestora cu standardele internaționale, se mai spune în declarația asociațiilor de presă.
Toți cei care sunt împotriva închiderii Canal 5, împotriva cenzurii și încălcării libertății de exprimare, susțineți-ne!
Semnați petiția adresată conducerii țării, accesând ACEST LINK!
