Consiliul Audiovizualului pasează responsabilitatea pe Consiliul pentru promovarea proiectelor investiționale, care a decis suspendarea licenței de emisie a postului Canal 5. Fiind întrebată de către deputatul independent, Petru Jardan dacă instituția a întreprins toate măsurile pentru a proteja jurnaliștii de presiuni din partea autorităților și dacă a investigat decizia acelui Consiliu, în condițiile în care reprezentanții puterii au atacat de mai multe ori jurnaliștii postului nostru de televiziune, președintele CA, Liliana Vițu, a declarat că nu instituția pe care o reprezintă a luat decizia de a suspenda licența de emisie și să cerem răspunsuri de la Consiliul care a făcut acest lucru.
În timpul prezentării raportului de activitate pentru anul 2023 al Consiliului Audiovizualului, Liliana Viţu a fost luată la întrebări de către deputatul independent Petru Jardan, care a făcut referire la articolul 10 și 34 din Codul serviciilor media audiovizuale, care prevede examinarea presiunilor asupra jurnaliștilor sau a furnizorilor de servicii media în ședințe publice și asigurarea independenței editoriale sau libertatea de creație a angajaților posturilor tv, de către organele de conducere.
PETRU JARDAN, deputat independent: „Ce a întreprins Consiliul Audiovizualului pentru a implementa aceste articole din Codul serviciilor media, atunci când au fost închise 12 posturi de televiziune și mai ales în cazul când a fost închis Canalul 5? A fost inițiată vreo anchetă, a solicitat Consiliului Audiovizualului de la Consiliul pentru promovarea proiectelor de investiție de importanță să anuleze sau să suspende această decizie, mai ales că postul Canal 5 v-a înaintat o astfel de petiție”.
Președintele Consiliului Audiovizualului, Liliana Vițu a răspuns că membrii Consiliului au examinat cazul postului nostru de televiziune și că decizia de a sista emisia postului Canal 5 a fost luată de o altă autoritate și nu este vizat CA-ul.
LILIANA VIȚU, președintele Consiliului Audiovizualului: „O decizie care se bazează pe un cadru legal ori amenințările, presiunile, intimidările înțelegem că sunt practici ilegale, practici care nu sunt permise și nu sunt prevăzute de o lege, nu văd în ce fel au fost amenințați, în ce fel au fost intimidați și noi am examinat, noi am reținut faptul că este o decizie care nu ne aparține nouă, nu aparține Consiliului Audiovizualului. E o decizie care nu se referă la conținuturi și activitatea, se referă la cine este beneficiarul final, sursele de finanțare”.
Petru Jardan a mai subliniat că acțiunile membrilor Consiliului pentru promovarea proiectelor investiționale ar fi o imixtiune în activitatea Consiliului Audiovizualului, însă Liliana Vițu a declarat că nimeni nu a venit la membrii CA să ceară retragerea licenței unui post tv. Deputatul independent a mai întrebat ce încălcări grave a avut Canal 5, ca să se recurgă la asemenea restricții, însă Vițu nu a oferit un răspuns clar.
PETRU JARDAN, deputat independent: „Codul serviciilor media audiovizuale oferă suficiente pârghii pentru a sancționa televiziuni în cazul în care acestea comit careva încălcări, respectiv poate aceste încălcări pot duce inclusiv și la suspendarea licenței. În opinia dumneavoastră, Canal 5 a comis astfel de infracțiuni care să permită aplicarea unei sancțiuni astfel de drastice?”.
LILIANA VIȚU, președintele Consiliului Audiovizualului: „Nu este corect să de facă legătură între activitatea Consiliului Audiovizualului, monitorizarea pe conținuturi și decizia unei alte autorități care după cum ziceam se referă la un domeniu strategic cum este securitatea informațională, audiovizualul face parte din această securitatea informațională este vorba de investiții, afilieri, finanțare, beneficiar”.
De asemenea, Petru Jardan a vrut să afle dacă argumentele aduse de Serviciul de Informații și Securitate, pentru a suspenda o licență de emisie, pot fi considerate destul de întemeiate.
PETRU JARDAN, deputat independent: „Sunt careva presupuneri care au stat la baza suspendării postului migrația personalului și a programelor, adresa studioului, numărul de telefon greșit, nu considerați că suspendarea pe o perioadă nedeterminată nu este direct proporțională cu eventualele sau așa numitele încălcări depistate?”.
În răspuns, Liliana Vițu a repetat că nu este în competența Consiliului Audiovizualului să răspundă la această întrebare.
LILIANA VIȚU, președintele Consiliului Audiovizualului: „O să insist pe faptul că astfel de întrebări trebuie să fie adresate autorității care a luat această decizie. Ea trebuie să decidă, să măsoare să cântărească ce este proporțional, ce nu este proporțional. Bănuiesc că acolo au fost informații și de altă natură, pe care dumneavoastră cu siguranță fiind deputat, aveți acces la acele informații mai confidențiale sau cu regim restrâns. Eu nu am cum să judec o decizie la luarea căreia nu am participat”.
Precizăm că, ultima oară, Consiliul Audiovizualului a examinat petiția expediată de Canal 5 după ce Consiliul pentru Investiții a sistat licența postului de televiziune. Atunci membrii CA au fost de acord doar să solicite Comisiei parlamentare în domeniul mass-media revizuirea mecanismului de aplicare a sancțiunilor de către Consiliul pentru Investiții, însă nu știm dacă au făcut-o sau nu.
În timp ce unul dintre membrii CA, Eugen Rîbca a propus colegilor săi să fie făcută o adresare Consiliului pentru promovarea proiectelor investiționale cu solicitarea de a anula decizia privind sistarea valabilității actelor permisive ale companiei ”Media Content Distribution”, deoarece ar fi una formală și ar limita libertatea de exprimare, dar nu a fost susținută.
Amintim că, după ce președintele țării a atacat un jurnalist al postului nostru de televiziune în timpul undei conferințe de presă pe tema referendumului, la fel au procedat și mai mulți înalți demnitari publici, în special Andrei Spînu. Chiar miercuri, când a avut loc ședința Guvernului, și-a permis încă o dată să vină cu acuzații în adresa postului nostru de televiziune, refuzând să răspundă la întrebările noastre.
ANDREI SPÎNU, ministrul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale: „- Andrei Spînu vă mai spune odată că nu va răspunde televiziunilor controlate de un grup criminal organizat.
– Dar vă amintim de timpul grupului criminal Filat, nu v-a împiedicat să ajungeți ministru?”.
Amintim că, decizia de sistare a Canal 5 a fost luată în cadrul unei ședințe a Consiliului din 20 martie, în urma constatării unor bănuieli rezonabile privind implicarea beneficiarilor efectivi ai companiei în activități care afectează securitatea statului. Potrivit documentului Serviciului Informații și Securitate, compania „Media Content Distribution” are afiliere cu grupul Plahotniuc – Șor.
Directorul SIS, Alexandru Musteață spune că la Canal 5 a migrat conținutul de la alte televiziuni rămase fără licența de emisie, că adresa redacției nostre este identică cu cea la care erau patru televiziuni asociate cu Plahotniuc și că telefoanele administratorilor la fel coincid, ceea ce nu corespunde cu adevărul.
Atragem atenția că acestea au fost singurele obiecții la adresa canalului nostru, care a prezentat Consiliului toate documentele solicitate, inclusiv rapoartele financiare.Canal 5 a respins toate acuzațiile calificândule ca falsuri grosolane, fără nicio probă sau justificare legală. Postul nostru de televiziune activează strict în conformitate cu prevederile Codului serviciilor media-audiovizuale și standardele internaționale în domeniu.
***
Toți cei care sunt împotriva închiderii Canal 5, împotriva cenzurii și încălcării libertății de exprimare, susțineți-ne!
Semnați petiția adresată conducerii țării, accesând ACEST LINK!
