Avocatul Evgheniei Guțul Bașcana a fost reținută într-un dosar, iar procurorii cer prelungirea arestului într-un alt dosar.
Doar că acest dosar penal a fost folosit exclusiv pentru a o reține, nu pentru altceva. Deși încă nu au fost formulate acuzațiile în acest dosar, astăzi se va înainta procedura de acuzare pe baza acestui dosar.
Totuși, în ciuda faptului că nu a fost înaintată vreo acuzație legată de campania electorală din Găgăuzia, procurorul care reprezintă acuzarea de stat și care a condus ancheta în acest dosar a cerut aplicarea arestului preventiv, însă nu pe baza dosarului în care a fost reținută persoana, ci pe un alt dosar. Acesta pare să fie un amestec intenționat, o încercare de a crea confuzie și de a face o desincronizare între autoritățile implicate: organele de drept, instanța de judecată, Procuratura Anticorupției, Procuratura Generală și SIS. Aparent, există o disperare pentru a găsi orice fel de argumente care să justifice aplicarea arestului preventiv.
În realitate, nu persoana a comis vreo faptă care să justifice aplicarea arestului preventiv și chemarea la interogatoriu. Niște documente sunt folosite într-un așa-zis dosar penal pentru a justifica reținerea persoanei. Procurorul Ghenadie Iepure, care reprezintă acuzarea de stat, a solicitat aplicarea arestului.
În dosarul aflat pe rolul instanței, se invocă faptul că doamna Uțul ar fi încercat să părăsească țara, iar autoritățile presupun că ea vrea să se eschiveze de la procesul judiciar. Astfel, reținerea abuzivă a CNA-ului a fost folosită ca pretext pentru a solicita aplicarea arestului preventiv. De asemenea, este vorba despre două dosare diferite.
Mi-e greu să înțeleg ce anume este acceptat și ce nu, dar, cu siguranță, în niciunul dintre cele două dosare nu se demonstrează că doamna Guțul ar fi încălcat legea sau că ar fi comis vreo faptă infracțională. În primul dosar, doamna Guțul este investigată și acuzată pentru activitatea sa de secretar, persoană responsabilă cu ținerea evidenței în cadrul partidului politic Șor. Iar acum este acuzată că ar fi acceptat fonduri pentru partid din partea unui grup criminal organizat.
Aceasta este o contradicție, un paradox. Este ca și cum ai spune că o persoană care este responsabilă doar cu închiderea și deschiderea porții ar fi decis asupra problemelor financiare ale întreprinderii. Acestea sunt acuzațiile din primul dosar. În al doilea dosar, ea este acuzată că ar fi organizat falsificarea unor formulare de donații. În realitate, însă, nu există nicio dovadă că o persoană ar fi putut influența sau comunica acest lucru, deoarece astfel de fapte nu au avut loc.
